(A H. A. y G.M., que saben subvertir y ser sublimes sin caer en prejuicios, y tienen no poca indulgencia hacia  mis barroquismos estrafalarios)

Al igual de lo que sucede con la mayoría de las instituciones de nuestra cultura, la literatura – como el derecho, la lengua, la historia y las formas de religiosidad- es sometida a procesos que se ordenan en torno a la sacralización y la desacralización. Ello es válido para justificar los dos epígrafes que dan inicio a este artículo. El primero de ellos –extraído por E. Rosenzvaig de E. Martínez Estrada- funda una metáfora de la literatura vinculada al matrimonio; al comparar la lectura con el adulterio –una de las contingencias del matrimonio- hace ingresar lo instituido en el ámbito de lo contingente, lo que constituye su negación. En cuanto al segundo epígrafe, puede decirse que la literatura –como institución de nuestra cultura- funda categorías de lo bueno y de lo bello –casi una concepción tomista- y en torno a ellas organiza un canon. El canon –aunque parezca irreverente- está fundado en el prejuicio de lo sublime.

Los interrogantes que motivan, entonces, este exordio pueden resumirse a esta serie de preguntas: ¿qué es lo sublime en nuestra literatura? ¿Cuáles son los textos sacralizados? ¿Cuáles son los procedimientos –y los textos- que desmontan lo sublime en la literatura argentina? Propongo, en primer lugar, el análisis de cuatro textos que pueden agruparse en binomios. El primero de dichos binomios está constituido por fragmentos de Facundo, de Domingo F. Sarmiento y de Tadeys, de Osvaldo Lamborghini. El segundo binomio contiene los cuentos “El Aleph” de Jorge Luis Borges y su versión (o inversión, o subversión) anagramática “Help a él” de Rodolfo Enrique Fogwill.    Sigue leyendo →